Responsive design: el diseño adaptable

“Lo mejor del hombre es como el agua
que beneficia a todas las cosas y no las contiene;
que fluye por los lugares que otros desdeñan,
donde está en armonía con el Camino.”

—Lao-Tsé, “Dào Dé Jing”; capítulo 8. 

El diseño, considerado en absoluto, es una disciplina de prognosis, es decir:

• se caracteriza por imaginar cómo podrían ser las cosas
• en lugar de limitarse a describir a las cosas como son.

Por esta razón no es posible probar la aptitud de una solución, sino sólo validarla o, a lo sumo, verificar su efectividad.

La veracidad, para el diseño, es sólo transitoria y, en un punto, precaria.

El Diseño de la Interacción humana con los dispositivos y el entorno es un territorio particular del diseño,

• centrado en las formas, pero fundamentalmente,
• ajustado a los comportamientos.

El foco principal está puesto, en los intereses y necesidades de los usuarios por sobre las cuestiones técnicas propias de la resolución de problemas.

Con frecuencia, los diseñadores de la interacción se preguntan cómo pueden hacer para que sus elaboraciones mantengan el mismo aspecto con independencia de la plataforma. Esta preocupación parte de la creencia de que los diseñadores son quienes tienen –o deberían tener– el control absoluto.

Habituados al soliloquio del diseño de la página impresa, los diseñadores parecen ocupar el lugar del sabelotodo que ambiciona

• la anulación de los deseos de los usuarios y de
• las decisiones que toman basados en sus experiencias perceptivas

Nada enfurece tanto como dejar que otro –para colmo inexperto– establezca el tamaño de los caracteres, o la fuente tipográfica que le resultan más cómodos para la lectura. Esa decisión estuvo siempre reservada para el diseñador editorial, de la misma manera que la organización del espacio habitable se licencia para la autoridad del arquitecto, o el cuidado de la salud para la del médico.

En la cultura de la impresión, el diseñador es una suerte de dios; si proviene de la autoedición –lo que hoy en día es más que probable– se ha nutrido de la industria de WYSIWYG con sus cultos y ceremonias hasta el despotismo.

Las mayores diferencias entre el diseño de la interacción y el diseño gráfico están dadas en

• los rasgos dinámicos de los objetos del diseño interactivo, en contraposición con
• el carácter puramente estático del diseño de la comunicación visual tradicional.

En ese sentido, también aparece una nueva relación bi/pluridireccional –o de ida y vuelta– entre objetos y usuarios a través de las interfaces, lo que lleva a reconsiderar a las entidades diseñadas como verdaderos sujetos activos individuales, y no meras cosas impasibles.

La imposibilidad de controlar la representación de la información puede percibirse como una limitación, cuando no una falla del diseño interactivo, desde el punto de vista WYSWYG.

Si miramos desde el otro lado de la lupa, el control total sobre la página impresa no es una ventaja: es una limitación de ese medio.

El poder sobre

• la fijación de los tamaños de los textos,
• la inalterabilidad de esos tamaños,
• las dimensiones de las páginas y
• la imposibilidad de modificarlas

son meros hechos del medio, y no necesariamente beneficiosos para el lector, que poco y nada puede hacer al respecto; son, cuanto menos, arbitrios basados

• en las cualidades favorables del soporte,
• en las capacidades visuales del diseñador,
• en su percepción del bienestar de la lectura, elegidos
• en la comodidad de un estudio con condiciones ambientales óptimas.

Se necesita entonces reconsiderar los credos (inclusive para el diseño de impresos, pero mucho más para el diseño de interacción) y tolerar sin fatalismo “el flujo y reflujo de las cosas” en un mundo caracterizado por la movilidad y el cambio permanentes.

Claro que no es sencillo cambiar las formas de pensar y de actuar: las creencias arraigadas por vastos espacios de certidumbre no se pierden con facilidad.

Sin embargo, la toma de conciencia de que gran parte de lo que uno da por sentado requiere una reevaluación ayuda a revisar los dogmas.

Esto no significa que ya nada sirve: sólo nos muestra que nada puede permanecer inalterable. La superación de los orígenes en la página impresa implica asumir la sabiduría y la experiencia pasadas y trazar, a partir de allí, un curso propio.

De esta forma reciente de abordaje de los problemas se desprende un modo nuevo de enfrentar su resolución especializada:

• las perspectivas de ideación y los resultados se ajustan, de la mejor manera posible y cada vez más, a las predilecciones y a las metas particulares de los usuarios, algo que no era ni es factible en otros campos del diseño;
• la flexibilidad de las soluciones es su capacidad de adaptación evolutiva;
• la accesibilidad y legibilidad deben ser independientes
• de la resolución,
• del tamaño,
• de la disposición y
• de la cantidad de colores de las pantallas, sin olvidar que eventualmente pueden ser impresas o leídas en voz alta por intérpretes automáticos, o codificadas en Braille.

Esto obliga a revisar los parámetros arquetípicos de la comunicación visual:

• en algunos casos, aparecerán restricciones e impedimentos propios de los nuevos soportes;
• en otros, será posible conseguir avances y mejoras que devienen de cualidades y propiedades que no existían con anterioridad.

La mayor fortaleza del DxI –muchas veces vista como una limitación o como un defecto– es la flexibilidad.

Tal vez sea preciso abandonar el monopolio del control y abrazar el diseño flexible, crear accesibilidad, esa mezcla ambigua de elasticidad y plasticidad.

La proliferación dispositivos con visores de diferentes

• tamaños,
• resoluciones,
• proporciones,
• organización y
• capacidades,

junto con una variedad de aplicaciones para los usuarios, imponen –además de lo antedicho– la revisión de los parámetros y premisas privativas del diseño de la comunicación a través de pantallas.

El diseño adaptativo deberá contemplar, en principio, las cuestiones primordiales relacionadas con

• la visualización
• la legibilidad
• la navegabilidad

para distintos soportes y entornos sin que se degrade la “ilustración”, la manifestación visible de la información.

Compatibilizar la representación de los contenidos en contextos disímiles requiere, como principio básico, la simplificación de los métodos para lograr el máximo de afinidad con un mínimo de recursos.

Las primeras aproximaciones concretas –en muchos casos todavía vigentes– se hicieron desde la creación desagregada de diseños múltiples, acondicionados y normalizados para cada clase de dispositivo.

Las mayores desventajas de este punto de vista residen en que

• es dispendioso y
• dificulta la actualización de los contenidos, al tiempo que
• requiere de una base de datos amplia y dinámica

para reconocer a cada entorno particular y devolverle la información adecuada a sus propiedades específicas.

Un enfoque como este va a contrapelo de las posibilidades y provechos de los medios interactivos, y también desatiende su caducidad característica.

Diseñamos antes versiones que respuestas definitivas, porque los problemas cambian y las soluciones prescriben para engendrar nuevos problemas.

Mientras el diseño tipográfico apunta a durar décadas, y el diseño arquitectónico elige como campo de acción imaginario a la eternidad[1], el diseño interactivo se propone objetivos que pueden desaparecer a los pocos días.

Si esto fuera poco, diseñamos de manera simultánea para dispositivos basados en

• el paradigma ratón-teclado,
• los teclados T9,
• las interfaces basadas en lápices o plumas digitales,
• los teclados virtuales,
• las interfaces táctiles puras,
• las interfaces táctiles gestuales,
• las pantallas pequeñas,
• los dispositivos portátiles para juegos,

y un sinfín de alternativas y variantes de toda índole. La movilidad parece ser la tendencia y, cada vez con una insistencia mayor, las organizaciones procuran aumentar de manera creciente su presencia en los dispositivos autónomos con conectividad inalámbrica.

La experiencia móvil en subdominios separados, en espacios distintos de los dedicados a dispositivos de escritorio, parece ya destinada al olvido.

El DxI requiere una base flexible, adaptable, fluida, para lo cual es necesario cambiar la forma en que pensamos las soluciones porque, de otro modo, ningún proyecto se ajustará más allá del contexto para el que fue ideado.

Las respuestas elásticas, que fueron pensadas para las computadoras de escritorio, funcionan de modo bastante aceptable en el contexto de las computadoras de escritorio, pero no mucho más allá.

Cuando las resoluciones son bajas y los tamaños de pantalla disponibles son materialmente pequeños, aparecen disposiciones indecorosas; y esto sucede también para el espectro de las resoluciones altas y las dimensiones generosas.

Hace unos pocos años, la arquitectura ha dado a luz a una disciplina conocida como “arquitectura de respuesta”, fundada en la noción de que los espacios físicos deberían poder adaptarse a las conductas y usos de las personas que los habitan, a través de una combinación de nuevos materiales dúctiles, un diseño adaptable y el apoyo la robótica.